据台媒报道，台北市大理幼儿园校长之子余俊宽提告称遭骗婚骗财，指十一年前与曾读过该幼儿园纪姓女童的母亲谈妥，待女童长大就许配给他，他为此支出女童学杂费等开销长达九年，另每次借数千至数万元（新台币）不等给纪母，不意女童长大竟嫁他人。但台北地检署认定，此种近似指腹为婚的未来婚约，严重违背公序良俗而无效，全案纯属民事纠缠，不涉讹诈而不起诉。
据懂得，余姓男人曾赴日本肄业，返台后在父亲开设的大理幼儿园工作，素性羞怯的他天天忙于工作，没交女伴侣。纪母则是两个小孩一男一女都陆续读该幼儿园，因接送小孩而接触余姓男人，双方逐渐熟悉。据余姓男人提告，就在2002年，纪母向昔时三十二岁的他提出未来婚约。
检方：都什么年月了
余姓男人指控，纪母提议要将那时八岁读小学二年级的女儿许配给他，他信认为真，一向在等候，且陆续借钱给纪母，每次约数千至数万元（新台币）不等，还帮女童支出就学的学杂费、日常糊口费用。没想到前年女童长大成人约十七岁，他经由过程对方的脸书，才惊觉亭亭玉立的纪女竟然成婚了，但新郎不是他。余姓男人认为纪女与她母亲联手拐骗，向台北地检署递状，指控讹诈。
审查官收案后，仔细看了余姓男人的告诉状，感应不成思议，都什么年月了，竟然还有近似古代指腹为婚的未来婚约；认定双方就算都核准且真的有此商定，该契约仍严重违背公序良俗，应属无效，女童长大后也不受这份契约束厄狭隘，并无讹诈可言。
此外，余姓男人当然提到该份契约是在2006年10月签立，但审查官仔细详查后，缔造契约上所签立的日期却是在2012年3月26日，且契约上还写“因本人(即纪姓女童母亲)不认字，以上所有内容皆请余师长教师书写后，经本人确认后签名并按指纹”，可见该契约内容，是余姓男人撰写后让纪母签字，是以所谓女童婚配一事，是否为纪母的真正心意，也难以证实。
与女童母举止亲近
审查官还缔造，余姓男人所供给十年前与这对母女前往淡水一游的照片，缔造照片上余姓男人与纪母举止亲近，每次借钱的对象又都是纪母；且不管余姓男人是借钱给纪母或是赞助女童的学杂费，也都是余姓男人自由意志决意，纵使纪母或是纪女与余姓男人有金钱上的借贷关系，也属于民事债务的纠葛，与《刑法》讹诈罪无关，处分不起诉。
