一个不显眼的细节足以使孟晚舟案画下休止符
司法抗争的原则是细节决定成败。周立波的毒品和非法拥枪案就是云云(他本人说不知情)，他的前二任状师叫他认罪轻判。而他的第三任状师捉住在是否同意警员查抄背包时说不清，而认定查抄不公道，证据无效，导致罪控打消。这充实表现最好的防守是打击。周立波叫有证无罪。
孟晚舟可以说是有罪名无证实，控敲诈银行罪，控方的证据、罪名和证据关联很脆弱。一个我从前没留意到的细节，假如孟晚舟的状师团队看出了，我算瞎折腾。否则，这是我送给孟晚舟密斯和华为2019年的新年礼品。这也是我写给孟晚舟和华为关于控告书分析和思量陈诉第二部门，在吃瓜群众中，这种真以为本身是根葱的不多。此内容已托人转华为高层人物，也将通过邮件通报送孟晚舟本人，我信赖我推导的效果将随着此案一起载入史册。
In part 中文翻译叫"部门"。我在这个词汇四周推导时，却没有留意到它，其出现的情势轻易被忽视，只出现一次，且在一个筒单媒介中，轻描淡写，放在拐角上，随厥后写的密密麻麻反复重复的内容又把我眼球吸走。但在银行高管增补说的"假如华为真没有卖掉Skycom，这件事就足以使银行给与华为的关系画下休止符(exit)。"这句话上我停顿较久，偶然中看到了上方的in part这个字，我总是如许思索的，啥意思? 为什么在这里出现?
当开始留意这个词，发现控告书在此处安静多，前面是大张旗鼓，大吵大呼，让人眼花缭乱，前面都是虚伪报告(misrepresentations)，而这里是报告(representations)，若无其事样好像想让人不必久留。我就琢磨了，发现这个in part 也就足以让孟晚舟给这个控告案画下休止符。要解读in part 在控告和抗辩中的紧张性，先要交接控方怎样控告孟晚舟敲诈银行的。
图: 控告书在演示后的报告，黑线表示in part 。
2009年起，华为是金融机构1(以下简称"银行”)的客户，而该银行又与美国有关联，抓捕的缘故原由就是因孟晚舟对该银行所谓的说谎，构成美国可告状的敲诈银行罪。2009年至2014该银举动华为提供很多金融生意业务，肯定也包罗华为在伊朗的生意业务。
美国的引渡要求断言，至少从2009年起孟晚舟和别人同谋对多家金融机构敲诈，诱导(induce)他们继承(continue)为华为提供银行服务，只管华为正在受制裁国家人如伊朗等谋划。由于孟晚舟的说谎，从而让这些银行无法评估决定举行这些生意业务的真实风险，被诱导发生了一些不应发生的生意业务，乃至大概违背制裁法律。"继承"应指2013年。
这家银行曾经故意不制止洗钱，乃至包罗伊朗客户洗钱，构成违法中违法，老美对该银行处罚款19亿美元。题目是这家银行处置惩罚华为和Skycom的业务时，有很多是正常可行的业务，但该银行不应处置惩罚华为和Skycom在伊朗的资金业务，却处置惩罚了。只管是华为和Skycom的业务，但不是华为让银行去干的，也不是华为和Skycom关系造成的，银行应该遵照银行业法规。
如今老美告诉银行说你有题目了，你得给个说法。我不知老美是昭示照旧暗示，你得推到华为身上。纽约时报报道，美国从2010年起就盯上华为，找时机动手，而华为不像复兴真有题目。2013年一个关于华为的话题出现了，华为与Skycom关系性子被路透社提出，这不是偶尔的，我估计路透社背后有老美的黑手，如今转头看来这个话题大概早就是一个结构。
从控告书上看，华为和Skycom在伊朗的合资谋划是正当合规，没有题目的，至少现在老美查到这份上也到顶了，华为也告诉了该银行。以是，华为没有须要对两者关系说谎骗谁，由于把两者关系搞得再清晰，也没有展现任何见不得人的违法违规。老美搞鬼把戏就是华为在这个关系性子上没讲清晰也构成敲诈。我写的前一篇就叙述所谓孟晚舟的说谎不建立，从辩护角度说，那是也够的。但这是一个引渡案，只在乎外貌证据，以是，肯定要找出一个更显而易见，控告誊写的，给予控方致命一击。
所谓的说谎敲诈发生在2013年。路透社发表华为怎样控制Skycom和Skycom试图把美国电脑卖给伊朗报道。随后，该银行等问华为报道是否属实，并要求华为进一步提供信息和澄清两者的关系。孟晚舟代表华为到该银行作了演示阐明，华为和Skycom是互助同伴(partner)，在伊朗谋划没有违背规定，包罗制裁令。
孟晚舟的讲授是对该银行的一位高管做的，并给了英文版本。然后控告书是如许报告: "在孟晚舟的演示报告后，银行风险委员会频频部门基于或基于部门她的演示报告，决定继承维持和华为的银行业务“ (Following Meng's presentation, several Financial Institution 1 risk committees relied in part upon Meng's representations to continue banking Huawei)。
变乱的关键点出来了。孟晚舟的演示内容"诱导"了银行决定"继承"维持和华为的银行业务，以后发现有不实报告，构成敲诈银行。那么，把"诱导"驳倒，也就差不多了。
在这段报告中，following(之后)、representations (报告)和continue(继承)几个字阐明，银行把孟晚舟做的演示报告与决定是否继承和华为的银行业务挂钩。但是，控告书说孟晚舟做演示是银行要求华为就其与Skycom的关系提供进一步的信息和作出澄清，而没有说银行已经告诉华为将据此做出是否继承和华为的银行业务。也就是说孟晚舟是在不知情下作的演示，除表明外，缺乏诱导银行继承和华为的银行业务的动机。
In part 在这段报告中的表现是 relied in part upon Meng's representations。有两种解读法，部门基于孟晚舟的报告，或基于部门孟晚舟的报告。不管是哪种解读，均不能证实孟晚舟的报告诱导银行决定继承和华为的银行业务。
第一种解读，部门基于孟晚舟的报告，那就是说另有别的因素合在一起影响银行决定是否继承和华为银行业务。那么，多个因素在一起思量，怎么确实孟晚舟的报告起重要作用诱导了银行，这但是刑事控告，控告经不起疑罪从无的查验。北京的雷洋案就是典范例子，尸检陈诉雷洋是由于胃内容物吸入性呼吸道致窒息的殒命，是雷洋反抗引起的照旧邢XX他们逼迫利用暴力导致的无法区别，故无法就致死缘故原由告状邢XX。
第二种解读，基于部门孟晚舟的报告，险些可以肯定是这层意思。在这段报告下的第三个例子中银行高管就说，银行的风险委员会决定和华为维持互助关系，是由于"华为出售了Skycom的股份，而且华为的首席财政官也不再担当Skycom的董事。"，这个表达很明白，谁人部门也明白。此话在第一个例子也重复出现。
那么，用了孟晚舟演示报告的一部门，肯定别的一部门是不能用的。我以为孟晚舟给该银行高管演示的内容是如实托出，否则控告书就不必要用这个in part 。控告书也列出了孟晚舟演示的别的一部门内容，就是华为与Skycom是互助同伴(partner)，孟晚舟表明的华为互助同伴关系中，华为还是持股和进入董事会的，目标是更好地管理我们的互助同伴，资助Skycom更好地服从相干规定，华为是要增强和监视Skycom的合规性。
我的明白是，孟晚舟的表明是明白告诉该银行，华为曾经完全拥有Skycom，2009年卖掉了，但现仍互助，为循规保险起见，华为仍持股和进到董事会，也就是说这个卖不叫完全卖。从控告书列出记载看，我以为是孟晚舟在报告同伴关系时，华为要持股和进董事时用的英语时态有错误让对方钻空子。
无所谓对方银行和控方怎么钻空子，孟晚舟的演示没有叫银行用那部门，不消那部门，她只是来表明，也如实了，她不知道银行要干什么。反而，银行应该表明为什么只用部门，而不消全部她的演示。银行用哪部门做决定那是银行的题目，怎么能说孟晚舟诱导(induce)银行决定是否继承维持和华为的银行业务，更谈不上置银行于违规的伤害中。以是，孟晚舟既无动机又无举动，30年监狱奉养吗？
就这么简朴，我照旧故伎重演，我英语欠好，能不能表明一下控告书为什么在这里只用in part? 我信赖，我肯定是讲清晰了，也可以讲给各人就孟晚舟变乱报个安全。在迎来2019年之际，这不但仅是孟晚舟和华为的新年礼品，也是全部关注孟晚舟变乱人的。
