华为副董事长孟晚舟上周五入禀卑诗最高法院，民事控诉加拿大当局侵占其宪法权利。
孟晚舟的入禀状全文：
卑诗最高法院
温哥华注册处
S-192260
原告人：
孟晚舟
被告人：
加拿大疆域服务局职员无名氏1、加拿大疆域服务局职员无名氏2、加拿大疆域服务局人无名氏3、WinstonYep警员和加拿大司法部长
第1部门：究竟报告
A、概览
1. 本案涉及被告职员在知道其接纳的举措构成严峻侵占原告人在《加拿大权利与自由宪章》下获赋予的权利，接纳蓄意预谋的举措，从原告人处取得证据和资料。
2. 在2018年11月30日，被告人WinstonYep警员帮忙提出哀求的美国，并预期原告人将于翌日早上11:30抵达温哥华国际机场，取得及时逮捕她的手令。不外，Yep警员与原告人加拿大疆域服务局(「CBSA」)职员互助，蓄意违背法庭下令，耽误立刻实行手令。取而代之的是，被告人CBSA职员以例行疆域查抄作粉饰，在她被逮捕和得到《宪章》赋予的权利前，对她作出违法拘留、查抄和讯问，以摘录证据。
B、两边
3. 原告人孟晚舟是一名中国商务行政职员，其用作送达文件的地点为Gudmundseth Michekjson LLP, 2525-1075West Georgia Street, Vancouver, British Columbia。
4. 被告人加拿大司法部长代表加拿大女皇陛下(「加拿大」)。根据《君权责任和步伐法》(最高法院规则(1985年))C-50章，加拿大司法部长被指称为代表加拿大署理机构CBSA和皇家加拿大骑警(「RCMP」)及其雇员所接纳的举措。
5. 被告人WinstonYep警员是RCMP的一名流员(「Yep警员」)。
6. 被告人CBSA职员无名氏1、CBSA职员无名氏2和CBSA职员无名氏3是CBSA的职员(统称「CBSA职员」)，其名称不为原告人所知。
C、关键究竟
a. 暂时逮捕手令的发出
7. 在2018年11月30日，加拿大根据《引渡法》(最高法院(1999年))18章13节片面申请暂时逮捕原告人的手令(「暂时逮捕手令」)。
8. 加拿大的暂时逮捕手令片面申请以Yep警员的宣誓誓章作为依据(「Yep誓章」)。
9. Yep誓章指出多项内容，当中包罗纽约东区(「EDNY」)裁判官发出逮捕原告人的手令，以就Yep警员形貌为「涉及数百万元诈骗的严峻控罪」(「美国控罪」)的控罪在EDNY对原告人举行审判。
10. Yep誓章进一步指出，原告人预定在2018年12月1日(星期六)上午11:30乘搭国泰航班CX838(「CX838航班」)由中国香港抵达温哥华国际机场(「YVR」)并转机往墨西哥。
11. Yep誓章继而列出几项来由，点出在原告人「短暂停顿温哥华」期间逮捕她属于告急和必须，当中包罗防止她逃离管辖区。Yep誓章以美国哀求逮捕原告人为依据，表明除非原告人在停顿加拿大期间被逮捕，否则「纵然并非不大概，也极难确保她前去美国担当检控」。
12. 为促成此项逮捕，Yep誓章提供了辨认原告人的数据，包罗她的年事、航班时间、护照号码和她的两幅相片。
13. 在2018年11月30日，费林明法官密斯大人以Yep誓章为依据对原告人发出暂时逮捕手令，当中包罗以下逼迫性条款：
致全部在加拿大拥有管辖权的治安官员：
…
谨此下令你们立刻逮捕孟晚舟，并在逮捕她后廿四小时内，将她交由法官或大法官处置惩罚，但若在此时间内没有法官或大法官当值，孟晚舟则应尽快交由法官或大法官处置惩罚，而你们应有权决定何时交给法官；
(夸大部门由本人标明)
14. 在实行暂时逮捕手令时，作为《加拿大法》(1982年)(英国)11章附表B的《宪法》(1982年)第I部门《加拿大权利与自由宪章》(「宪章」)的规定包罗，治安官员必须告知原告人有权知道被捕的来由和有权约请状师，并给予原告人时机在没有延误下约请和延聘状师。在实行暂时逮捕手令时，原告人亦有权保持沉默。实行暂时逮捕手令的治安官员没有权利逼迫被捕人提供数据。
b、CBSA与RCMP互助拘留原告人
15. Yep警员及姓款式前不为原告人所知的其他RCMP职员和/或美国司法部(「美国司法部」)的代表，没有服从暂时逮捕手令中的法庭下令立刻逮捕拥有《宪章》权利的原告人，反而与CBSA和CBSA职员协议，安排CBSA职员以例行海关或入境查抄为粉饰，在原告人抵达YVR后对她举行拘留、查抄和讯问而不作出逮捕，并使用此时机违法逼迫她提供证据和数据(「违法YVR拘留」)。包罗CBSA职员在内的CBSA、包罗Yep警员在内的RCMP和/或美国司法部的代表之间通讯的完备具体数据，都是被告人完全知道。
16. 正如下文具体所述，CBSA职员以海关或入境查抄作粉饰拘留、查抄和讯问原告人，而非按照暂时逮捕手令作为治安官员立刻逮捕她。这项举措既属严峻也属蓄意。在《海关法》(最高法院规则(1985年))1章(第2增补)(「《海关法》」)和《入境与灾黎掩护法》(最高法院(2001年))17章(「《IRPA》」)下，CBSA职员可在入境港口对游客举行例行查抄。在这些环境下，CBSA职员拥有逼迫和查抄权利。游客被要求答复题目和担当查抄。例行查抄在《宪章》7、8、9或10节中不被视为触及游客权益的「拘留」。不外，在查抄不属例行性子并特殊在有人(在暂时逮捕手令规定下)被逮捕时，游客则必须得到《宪章》赋予她的权利。
17. 因此，被告人CBSA职员为免在原告人抵达YVR(按照暂时逮捕手令的规定)立刻逮捕她时赋予她《宪章》权利，反而冒充举行「海关或入境查抄」以拘留、查抄和讯问原告人。
18. 在2018年12月1日，CBSA职员蓄意举行违法YVR拘留。同时在2018年12月1日，Yep警员及不为原告人所知的其他RCMP职员为达致违法YVR拘留，纵然知道CX838航班将于上午11:30抵达，却蓄意罔顾其在暂时逮捕手令下立刻逮捕原告人的任务。取而代之的是，Yep警员及姓款式前不为原告人所知的其他RCMP职员蓄意耽误在YVR逮捕原告人，以促成违法YVR拘留的目标。
c. CBSA职员在违背暂时逮捕手令和没有法定权利下逮捕原告人
19. 在2018年12月1日约上午1:10，原告人乘搭CX838抵达YVR。原告人是首批前去离机栈桥的十数名搭客之一。当她在栈桥步行而上时，CBSA职员透过查抄CX838搭客的护照作为对他们的筛查。CBSA职员在认出原告人后逮捕她，厥后立刻制止筛查搭客。
20. CBSA职员是《IPSA》所指定的「治安官员」。纵然这项究竟存在，CBSA职员却蓄意罔顾暂时逮捕手令「针对全部治安官员」立刻逮捕原告人的下令。取而代之的是，CBSA职员驻守栈桥的唯一目标，就是拘留原告人并对她举行违法查抄和讯问，然后将她交由RCMP按照暂时逮捕手令作出逮捕。
21. 在全部与违法YVR拘留有关的关键时间，CBSA职员都是以公职职员的因素行事。不外，CBSA职员以此因素行事时的权利，只限于实现赋予他们权利行事的法规(便是《海关法》和《IRPA》两项重要法规)所规定的目标。
22. 下文所述CBSA职员作出的举动，包罗拘留、查抄和讯问原告人，没有一项符合海关或入境目标，大概符合CBSA职员获赋予权利实行的任何其他目标。除此之外，CBSA职员知道或罔顾他们对原告人作出的拘留、查抄和讯问(如下文所述)都是违法的究竟，包罗违背暂时逮捕手令的条款，并知道或罔顾他们在所赋予法定权利的范围生手事，包罗《海关法》或《IRPA》所赋予的法定权利。
d. 不正当地于机场被监禁
23.被监禁后，原告人不停受到CBSA官员控制，失去举措自由。有关监禁是不正当的，也暗昧不清。
24. 原告人被监禁后，CBSA官员将原告人带到机场内的CBSA二次服务及查抄区(简称：二次查抄区)
25. 原告人被监禁以及在二次查抄区被CBSA控制的整段时间，CBSA官员克制原告人与她的偕行旅伴或其他人攀谈，包罗状师。CBSA官员指示原告人坐在指定地方，不能随意走动。当原告人必要上洗手间时，原告人要由CBSA官员押送前去。原告人从来没有被答应脱离二次查抄区或联结任何人。
26. 固然原告人被押留，但CBSA官员并没有立即告知原告人她遭到监禁的缘故原由，亦没有实时给予她取得法律意见的时机，亦没有告知她在宪法中享有的权利。
e. CBSA官员不正当地扣押及查抄原告人的电子仪器，及不正当地查抄她的行李。
27. 在二次查抄区不正当地被监禁在机场期间，此中一名CBSA官员表示原告人交出她全部电子仪器和盘算机，包罗两部个人手机、一部iPad及一部个人盘算机，CBSA官员厥后将这些对象不正当地扣查(统称：扣查物品)。
28. CBSA官员厥后将这些扣查物品带到一个私家办公室。不久后，此中一名CBSA官员要求原告人交出扣查物品的暗码。由于CBSA官员有目标地不告知原诉人她遭监禁的缘故原由、她的法律权利和她保持缄默沉静的权利，因此原告人在没有其他选择的环境下，向政府提供了暗码。
29. 不正当地取得原告人的暗码后，CBSA官员在侵占原告人私隐下，不正当地打开及检察扣查物品的内容。被告人都清晰明确这连续串的不正当查抄和盼望到达的目标。
30. 别的，CBSA向原告人的全部行李举行细致、侵入性及会合性的查抄，违背原告人的私隐权利。CBSA官员知道或鲁莽地忽视他们实在没有权利举行有关查抄，指这些查抄举措是在冒充一样平常海关或移民查抄的环境。
f. 疆域管理局非法过堂原告
31. 疆域局官员﹐代表皇家骑警﹐和/大概美国司法部﹐使用YVR的拘留﹐对于原告举行不正当过堂。在此段时间内﹐不正当过堂发生了2次。过堂由疆域局2名官员举行﹐一名官员记载。过堂期间所提出的题目﹐都由认识美国告状题目的皇家骑警﹐和/大概美国司法部代表﹐事先关照了疆域局官员。
32. 疆域局官员﹐没有按照「暂时逮捕手令」的规定拘捕原告﹐而是先过堂她，这是严峻违背了原告的宪章权利。
g. 皇家骑警实行拘捕令需时3个多小时
33. 在不正当的YVR拘留开始之后的约莫3小时﹐皇家骑警的Yep探员﹐在温哥华机场的附属地区﹐利用「暂时逮捕手令」拘捕了原告。直到这个时间﹐原告才知道她为何遭到拘捕﹐以及她找状师的权利。
34. Yep探员知道原告将于2018年12月1日上午11﹕30到达温哥华机场。该探员应该按照拘捕令要求﹐立即在机场拘捕原告。但是﹐Yep探员推迟了时间﹐在机场附属区拘捕了她。这是不正当举动。
35. Yep探员故意推迟拘捕﹐目标是让不正当的YVR拘包涵形发生﹐包罗疆域局官员实行的不正当拘留、查抄和过堂﹐以疆域局官员正常查抄一个外国游客的外貌掩饰。
36. YVR拘留变乱的整个过程中﹐疆域局官员和Yep探员都知道﹐大概根本不管掉臂﹐就是他们的举动不正当﹐而且大概对原告造成伤害。如我们下文可以看到的﹐原告简直受到了伤害。
h. 非法的温哥华拘留变乱违背原告宪章权利
37. 疆域局官员对原告举行拘留的目标﹐是为了快速取得一些信息。这些信息，他们、另有皇家骑警和/大概美国司法部信赖﹐假如原告被立即拘捕、并相识到她的宪法权利之后﹐是无法再得到的。
38. 接纳了上述的举措之后﹐疆域局官员故意识地、大概掉臂统统地违背了原告宪章第7、8、9﹐和10(a)﹐10(b)等条款规定的权利。
i. 不正当的温哥华拘留造成原告伤害
39. 不正当的YVR拘留直接造成原告伤害﹐包罗生理折磨﹐焦急﹐和丧失自由。
j. 替换责任
40. 疆域局官员的举动是在他们作为加拿大的雇员环境下举行的。加拿大因此对此负有连带责任。
第2部门:申索
41. 原告宣称﹐她的宪章第7、8、9 和10各条款规定的权利受到陵犯。
42. 原告宣称﹐因YVR拘留造成一样平常侵权举动侵害。
43. 原告要求惩戒性或处罚性补偿。
44. 原告要求开支或特殊开支补偿。
45. 原告要求法庭认定为公正的其他赔偿。
第3部门法律底子
46. 疆域局官员干犯公职非法侵权举动。疆域局官员使用作为公职职员的职权，在温哥华国际机场的非法拘留期间作出蓄意并不正当的举动，而且知悉他们的举动不正当，以及此举大概侵害原告的长处。
47. Yep探员干犯公职非法侵权举动。Yep探员使用作为公职职员的职权，透过其蓄意违背「暂时逮捕令」规定，以及到场温哥华国际机场的非法拘留，作出蓄意并不正当的举动，而且知悉其举动不正当，以及此举大概侵害原告的长处。
48. 疆域局官员干犯非法羁系侵权举动。在温哥华国际机场的非法拘留期间，疆域局官员所作出直接而蓄意的举动，导致原告在违背其意愿以及毫无正当理据下遭到完全禁闭。
49. 疆域局官员的举动侵占了原告在1982年《宪法》第一部门、《加拿大权利与自由宪章》第7、8、9﹐和10章规定的权利，可见于1982年《加拿大法1982》(CanadaAct1982 (U.K.) c. 11)附表B。
50. 原告是依据《官方责任及诉讼法令》(Crown Liability and Proceedings Actv, RSC 1985，c. C-29)。
