新学期伊始，众多家长会不辞劳怨护送后世来到黉舍，“肩扛手提”搬运行李。 CFP 材料图片
本月两位社会学家（Esther M. Friedman, Robert D. Mare）在《Demography》上揭晓的一篇关于孩子教训程度会导致父母寿命长短的研究论文引起了争议，该论文试图阐明把孩子送进大学吸收更好教训的父母寿命会更长。来自密歇根大学的教训学、经济学、公共政策学教授，苏珊•戴纳斯基(Susan M. Dynarski)在8月6日的《纽约时报》中揭晓文章，直指研究标题的因果关系，质疑尝试方法与功效的有用性。
戴纳斯基教授称，论文的结论理当完整取决于所成立的孩子教训程度和他们父母健康之间的这层因果关系上来说，怅惘这篇论文并没有成立这样的关系。“这理论看着貌似有理有据，但实证研究缺乏定论。”
论文的两位作者分辨来自RAND集团和美国加州大学洛杉矶分校，他们也确实认可自己找出的这种关系并不能证明文件是因果关系。在论文中他们斗劲了那些上大学与没上大学孩子的父母寿命，而且在斗劲时做了统计调剂，将那些大致拥有近似家庭背景（包含财富、教训程度），而有分歧教训程度孩子的父母放在一路斗劲，而且获得功效：后世的受教训程度对父母的逝世亡率产生主效应，即使是在独霸了父母小我的社会经济资本的前提下也是如斯，他们还对功效进行了假设——受过大学教训的孩子勉励他们的父母介入一些对健康有利的工作，这就是为什么他们寿命更长。
既然没有证明文件因果关系，那么就不存在何者推出何者的标题，更不要谈什么假设或者诠释了。“为什么不能从后背来诠释呢？”戴纳斯基教授这样问道，“ 可能健康的父母会更有能力给他们的孩子供给物质与教训，或者会有第三个身分同时影响父母的健康以及对孩子的教训投资步履呢？好比耐心和财富。或者也可能是这样的情况：那些具有前瞻性的父母会更谨严处事，好比不抽烟、系好平安带之类的这种步履城市导致他们活得更长。同样，这些步履特点也能使他们早早地为孩子上大学做好各类物质筹办与学前带领。这可能就是人力成本理论的猜测，劳动经济学的模子。”
戴纳斯基说，自己不能懂得那篇论文中对功效的谈判——“这些功效都合适原假设：受高级教训的后世能直接改良父母的健康”。既然这种经验主义式的结论并不能够证实原假设，为什么还要选择这样往诠释呢？”
