父母离婚后，6岁男孩小乐（假名）起诉父亲、爷爷、奶奶索要房产。近日，通州法院经审理后，认为小乐的起诉理由合法予以支撑，并剖断涉案房产回小乐栖身、应用。
父母离婚 儿子告父亲索要房产
2005年12月，王师长教师与孙女士挂号成婚，2007年10月，二人生下了小乐。但小乐的身世未能增进王师长教师与孙女士的夫妻情绪，双方不竭因琐事产生抵触，夫妻情绪逐渐决裂。2013年7月，经通州区人民法院调剂，孙女士与王师长教师告竣离婚调剂和谈，同时商定6岁的小乐由孙女士抚养。
仅仅3个月后，王师长教师和他的父母却收到了法院的传票。
孙女士作为小乐的法定代办署理人向通州区人民法院提起了诉讼，将小乐的父亲、爷爷、奶奶一并起诉至法院，请求确认位于通州区某小区的两套衡宇回小乐栖身、应用。
丈夫称前妻想侵吞房产
法官经核实缔造，王师长教师的父母在通州区梨园区域某村拥有一处宅基地及院落内房产，王师长教师一家三口的户口也都落户在这个院落中。2011年，该村进行旧村更始，小乐、孙女士、王师长教师及其父母均为被安放人。此次拆迁，王师长教师一家三代人共计被安放了4套衡宇，分辨为两套两居室、一套一居室和一套“零居室”。诉争的衡宇即为4套安放房中的一居室和“零居室”。
按照小乐母亲孙女士提交的村委会的拆迁安放措施，凡身世于2001年1月1日至搬迁上楼嘉奖刻日内身世的婴幼儿，安放一套一居室和一套“零居室”，而小乐恰恰属于这之后身世的婴幼儿，是以孙女士认为此次安放衡宇中的一居室和“零居室”是安放给小乐的，考虑到安放衡宇为小产权房，是以她请求将这两套衡宇回小乐。
对于儿子的起诉，王师长教师一方都认为安放衡宇的取得是基于拆迁王师长教***母的宅基地和房产，拆迁安放措施间断定的只是购房资格，假如想获得安放房，还理当向村委会申请购置并交纳购房款。在拆迁过程中，孙女士曾明确浮现抛却购置安放衡宇，安放衡宇最终是由王师长教师的父母购置并交纳的购房款，是以，涉案的两套安放房是王师长教***母的财富。小乐尚年幼，孙女士的方针只是借用儿子之名起诉，真实方针是想自己侵吞房产，最终将房产变卖或挪作他用。
法院判决 衡宇回孩子栖身
通州法院经审理认为，涉案的两套衡宇均是按照村委会的拆迁安放措施中针对生于2001年1月1日至搬迁上楼嘉奖刻日内身世的婴幼儿的划定而安放。综合此次拆迁的被安放生齿的情况，小乐理应享有优惠购置诉争衡宇的资格和权益。因为衡宇已现实交付安放，小乐请求确认诉争衡宇回其占领应用的哀告，理由合法、证据充实，应予以支撑。法院同时指出，购置涉案衡宇所需全数费用亦应由小乐累赘。判决后，王师长教师及其父母不服提起上诉。二审法院经由审理最终驳回了王师长教师及其父母的上诉哀告，连结了一审讯决。
