今日（6月23日），某媒体云浏览频道出于“尊重谈吐自由”，在微博上举荐了这一文章，作者为人文经济学会特约研究员陈兴杰。陈兴杰浮现，“必需从泉源上缓解市场需求。”他认为，这样“听起来冷冰冰”，但“舍此之外，并没有好的前途”。
作者预感应了否决者的声音，“父母凭什么独霸孩子命运，有什么权利出卖孩子赚钱？”对此作者是这样诠释的：“从人伦看，卖儿鬻女确实是不幸的工作……现代社会几乎没有饥馑卖子，具体困境却很是多。贫穷、大病、家庭决裂、父母失踪往抚养能力，还有良多不行思议的情况会产生。父母出卖儿女是出于贪心，仍是因为值得同情的现实困境，世情复杂，这两者往往互订交错，根柢无从分辨。我们需要关注的是各方利益是否受损。经由过程生意使各方处境获得改良，这些很好懂得。”
除了“生意儿童合法化”，作者认为轨制路径有良多，包含破除筹算生育（公共能自由地生育）；放宽对代孕市场管制（以合法和规范的渠道知足不孕家庭的需求）；铺开收养市场管制（包含对收养人资格限制，代之以市场化的评估）。“其中最首要的一环，是铺开收养市场的价格管制。在公开市场上，送养向收养人公开提利益需求，双方自由议价。”
作者称，良多否决“生意儿童”的人只是厌恶这种说法，他们感应这种轨制不文明。那不妨换个名词吧，叫“儿童权益让渡”“父母资格让渡”都可以。总之，当事人利益不应被少数人的审美偏好所绑架。
尽管作者将“生意儿童”转换了说法，但良多网友并没有被这篇文章“带歪”。@拆瑞啊 认为这个设法“好嚣张狂”。@茂林修竹哒说，（这篇文章的）说辞无非仍是毒品、卖*淫*合法化的那一套。但这些人是怎么把活生生的孩子当商品来谈判供需关系的。好吧抛开伦理不说，有思维的人事实是怎么想出，逝世刑都禁不住的工具，开放市场反而能整治乱象。
与陈兴杰不雅概念近似的，还有某网站签名为“迢书”的文章。“迢书”曾揭晓过多篇“生意儿童理当合法”的文章，试图“从自由主义、经济学两个角度论证，儿童生意应合法化。”该作者在一篇文章中提出：父母原本就没有使命抚养后世，儿童也有权利出离父母。
但这些似乎都没能说服@没事先救你妈我再游一会 ，她说：大师不要激动，归正他的建议也不成能采用。
网友@和菜头 总结道：对于作者来说，社会伦理是不存在的。所以，器官黑市用器官菜市代替，窑子用性奴拍卖代替，是公允的。
某媒体云浏览已将此条微博删除
然而这些争议都产生在@疯技工 的评论下，原发布者（某媒体云浏览频道）已经将该微博删除。
今日16:10，该微博发出报歉信，称是小编所取主题给大师带来了误导。“我们与大师一样并不认同，但作为开放平台，我们尊重每一位自媒体作者的谈吐自由。”
该ID于16:10所发微博
